ПоделитьсяПетербургские застройщики имеют широкое поле для деятельности, пока различные постановления, временные регламенты и Генплан зачастую противоречат друг другу. В итоге в историческом центре появляются высотки, а на месте природоохранных территорий разворачивается строительство — на первый взгляд, вполне на законных основаниях. Типичный случай — берега Суздальских озер.
Конфликт между владельцами участков, расположенных на углу Первомайской и Елизаветинской улиц (недалеко от берега Второго Суздальского озера), длится уже два года. Валерий Дубровин, которому принадлежат три земельных участка на Елизаветинской улице, оспаривает законность строительства на участке, расположенном на Первомайской улице, 3 — эта земля принадлежит Алпасхабу Нуцалову. Обе стороны подтверждают свою правоту документами. Вполне официальными. Но противоречивыми.
История современных Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича разбиралась в суде. Выступавший истцом Валерий Дубровин обвинил Нуцалова в том, что тот возвел на своем участке забор, вагончик для строителей и «сооружение, похожее на туалет», чем нарушил право Дубровина «на благоприятную окружающую среду жизнедеятельности, права на созерцание, воздух, отдых, наслаждение красивым видом». Кроме того, Дубровин опасался, что возможность проектирования и строительства на участке может нарушить права истца и в будущем. Протестовал он и против вырубки деревьев на чужой территории.
Ответчик, Алпасхаб Нуцалов, показал, что забор (из профилированного металлического листа) у него на участке временный, никаких бытовок для строителей и «зданий, похожих на туалет» не имеется, а деревья вырублены на законном основании. В доказательство своей правоты он предоставил акт КБДХ и порубочный билет. Эти документы вызывают много вопросов, но отнюдь не к господину Нуцалову.
В порубочном билете указано, что по адресу Первомайская, 3 должны быть проведены работы под названием «снос сухих деревьев и деревьев-"угроз"». В акте КБДХ, составленном в присутствии представителя КГИОП, разъясняется, в чем именно заключается угроза со стороны этих деревьев — они утратили свои «декоративные качества», на этом основании их и «необходимо спилить». О каком-либо компенсационном озеленении взамен 37 уничтоженных деревьев в акте не сказано ни слова. Но при всей неоднозначности этих документов, надо признать, что деревья вырублены на законном основании.
Главный «козырь» Валерия Дубровина — участок по Первомайской, 3 находится в так называемой зоне «А», то есть водоохранной, где категорически запрещено любое строительство, что тоже вызывает вопросы. Дубровин ссылается на несколько документов — на распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 20.10.1997 № 38 и приказ Комитета по градостроительству и архитектуре от 24.01.1997 № 58 (в суде), а также на распоряжение № 2174 от 21.05.08г. «Об утверждении временного регламента застройки территории (ВРЗ-07/1399)» - (в ответе на запрос корреспондента "Фонтанки", суду этот документ предъявлен не был).
При этом, по Генеральному плану развития Санкт-Петербурга, территория вдоль Первомайской улицы обозначена как зона Ж-2, то есть зона, предназначенная для застройки индивидуальными жилыми домами. В Правила землепользования и застройки она вошла как зона Ж-1 — одноэтажные индивидуальные жилые дома. Таким образом, строительство на этой территории вполне допустимо, и именно к такому решению суд и пришел. Каким образом в городе оказались в ходу сразу несколько исключающих друг друга постановлений, суд не разбирался.
Стороны, разумеется, остались при своем мнении, им, видимо, вскоре предстоит следующее судебное разбирательство. «Дубровин попросту претендует на мой участок, - объяснил смысл происходящего корреспонденту «Фонтанки» Алпасхаб Нуцалов. - Он намеревается построить здесь таунхаузы». В свою очередь Валерий Дубровин категорически заявил: «Хотелось бы опровергнуть слухи о том, что в данном микрорайоне я планирую возводить многоквартирные высотные здания. В данный момент рассматриваю возможность застройки участка индивидуальными домами, не превышающими высотный регламент. На участок, принадлежащий на правах собственности г-ну Нуцалову, не претендую ни в коей мере». В свои планы дальнейшей борьбы за экологию Дубровин посвящать прессу не стал.
Пикантность всей этой истории заключается в другом — во-первых, в Генплане попросту отсутствует водоохранная территория Суздальских озер. Как пояснил директор Центра экспертиз «Эком» Александр Карпов, зона «А» действительно существовала — когда в конце 90-х годов был разработан план комплексного развития Суздальских озер, вокруг которых предполагалось создать единую рекреационную зону. Потом эта концепция была забыта.
Интересно, что теоретически участки, принадлежащие Дубровину, тоже находятся в бывшей зоне «А», но об этом он почему-то не вспоминает. Выяснить, когда именно были застроены принадлежащие ему земли, не удалось — Служба Госстройнадзора выдала только одно разрешение на какие-либо работы в этом квартале: ООО «Норманн-запад» проводило временное благоустройство по адресу Первомайская, 5.
Напомним, о варварской застройке вокруг Суздальских озер заговорили осенью 2007 года, но пришли к выводу, что бороться с застройщиками уже бесполезно. В время общественных слушаний по ПЗЗ жители Выборгского района активно протестовали против создания вокруг озер зоны жилой застройки и требовали остановить «захват берегов» и уничтожение деревьев. Их поддержали и жители Приморского района. Но, как пояснил глава Выборгского района Константин Шмелев, «город не имеет достаточных рычагов влияния на ситуацию. Там уже практически не осталось городской земли. Участки приобретаются частными лицами друг у друга». Отметим, что оба героя нашей публикации ни разу не вспомнили об интересах жителей района, а говорили исключительно о собственных правах.
Правда, как обнадежили в Комиссии, рассматривающей поправки к ПЗЗ, какие-то остатки былой концепции рекреационной зоны вокруг Суздальских озер в Правила землепользования и застройки все-таки войдут. По всей видимости, после Нового года, когда ПЗЗ будут утверждены, суды захлестнет очередная волна судебных разбирательств — по поводу строительства, вдруг оказавшегося незаконным, и наоборот.
Елена Алексеева,
Фонтанка.ру
